Le dossier public : reconnaissance expresse, position contraire ultérieure, évaluation contestée

Depuis le 24 juillet, la correspondance contient une reconnaissance écrite expresse de responsabilité par MAIF : « Nous reconnaissons que la responsabilité de [nom masqué] est engagée. » MAIF a immédiatement ajouté que c’était la raison pour laquelle une offre de règlement avait été adressée. Cette déclaration doit être distinguée du traitement antérieur en responsabilité en janvier et des réserves de l’expert en avril, qui ne constituaient pas à eux seuls une reconnaissance. Dès le mois de mai, MAIF n’avait pas corrigé mon affirmation sur la responsabilité et n’avait discuté que de la valeur du bateau. Le 14 août, MAIF a néanmoins invoqué l’absence de preuve de la rupture des amarres et renvoyé, si nécessaire, la question de la faute aux juridictions grecques. Les photographies IMG_6630 à IMG_6632 montrent plusieurs extrémités de lignes visiblement rompues ou fortement effilochées dans la zone d’amarrage de NAUSICAA et sont directement pertinentes pour cette objection ultérieure. Leur attribution temporelle et technique précise, ainsi que l’éventuel effet procédural contraignant de la déclaration du 24 juillet, restent des questions distinctes.